Если не вдаваться в особенности мотивировки принятого решения, интересного главным образом специалистам, возможность вынесения решения отказать ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в иске ОАО «Промтехэнергомаш» связана со следующими четырьмя общими обстоятельствами:
1. удовлетворение иска давало бы возможность обращениям сотням третьих лиц с жалобами не только по существу спора, но даже и по поводу процессуальных особенностей (взять хотя бы возможную сотню исковых заявлений о несогласии с решением арбитражного суда отказать соинвесторам во вступлении в спор в качестве третьего лица - основания для отмены только этого решения весьма существенные),
2. спор такого рода может длиться во всех инстанциях годами, общественная значимость конфликта, степень вовлечения общественных институтов и средств массовой информации не позволит безответственно занять выгодную позицию в споре двух хозяйствующих субъектов, способном кардинально повлиять на имущественное положение и, соответственно, гражданскую и правовую активность значительного числа соинвесторов,
3. последствия исполнения положительного решения были бы весьма туманны - с одной стороны недействительная сделка с инвестором влечёт недействительность сделки с соинвесторами, с другой - право соивесторов возместить убытки никто не отменял, соответственно объём судебных процессов с участием разных сторон будет значительным,
4. часть пострадавших и поддерживающих не исключают сговора между спорящими сторонами (что в условиях российской действительности, в первую очередь правосудия, в отсутствие реального контроля и ответственности, а также общественного внимания, часто приводит к успеху и извлечению «спорящими» сторонами свердоходов за счёт конечных потребителей) с одной из следующих целей: цель-минимум: избежать ответственности за несвоевременное строительство, цель-оптимум: ограничиться выплатой соинвесторам внесённых сумм (т.е. около 40% стоимости приобретённых ими квартир), цель-максимум - воздержаться от выплат соинвесторам вообще, оставив их с неисполнимыми на практике решениями суда и исполнительными листами, направленными, скажем, к обанкротившемуся «Промтехэнергомаш».
История процесса такова.
В 2003-2004 гг. пострадавшие подписали с ОАО «Промтехэнергомаш» Договор № МР/БФ/54 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ул. Большая Филёвская, вл. 14-16 (далее – Договор). Согласно п. 2.4 Договора срок сдачи инвестируемого Объекта установлен как IV квартал 2004 г. Однако дом не сдан в эксплуатацию до сих пор, соответственно Инвестором не выполнены и пп. 4.1.5.2, 4.1.6 Договора. ОАО «Промтехэнергомаш» после невыполнения своих обязательств стало направлять пострадавшим письма без номера без даты, которые носили демагогический характер и, естественно, не могли являться альтернативой компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также других убытков, связанных с неисполнением Договора.
То есть оснований для частичного неисполнения условий Договора у ОАО “Промтехэнергомаш” не было, а следовательно они должны нести всю полноту ответственности за неисполнение Договора, предусмотренную действующим гражданским законодательством. Кроме этого, постоянное предоставление со стороны Инвестора не соответствующей действительности информации, а также ответы на вопросы по существу пострадавших в форме, унижающей честь и человеческое достоинство (например, на вопросы дольщиков о сроке сдачи Объекта представители Инвестора по телефону поясняют в стиле «может быть где-нибудь после нового года», что не только не даёт абсолютно никакого представления о сроке окончания строительства дома, но и причиняет дополнительные нравственные страдания, чувство тревоги, беззащитности и полной неопределённости).
Налицо неисполнение пп. 2.4, 4.1.5.2, 4.1.6 Договора, а также непредставление точной и исчерпывающей информации о ходе строительства Объекта и его завершении, из которой будет явно следовать дата (интервал времени) завершения строительства, сдачи Объекта государственной комиссии и, соответственно, выполнения Инвестором обязательств по Договору.
Дольщики стали обращаться за возмещением ущерба в суд, прося его, руководствуясь ст. 15, 160-161, 310, 314, ч. 1-3 ст. 393 и другими нормами ГК РФ, обязать ОАО «Промтехэнергомаш» возместить нанесённый ущерб.
Однако даже всё перечисленное было не главной проблемой. Это были только «цветочки». В 2006 году в Арбитражный суд г.Москвы обратился ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», ответчик: ОАО «Промтехэнергомаш» о признании недействительной сделки:, согласно Дополнительному соглашению №1 к Инвестиционному контракту № 1486 от 28 марта 2000г. на реконструкцию квартала 48 в районе «Филевский парк» г.Москвы от 08 августа 2003г. была произведена замена инвестора путем возмездной уступки истцом в пользу ответчика всех прав и обязанностей по контракту. Истец полагает, что Дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2003г. является ничтожной сделкой согласно ст.168 ГК РФ, как несоответствующая закону и иным правовым актам. Как установлено ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2003г. №333 предусмотрен порядок предоставления согласия собственника имущества в отношении федеральных предприятий. Согласование сделок унитарного предприятия с имуществом, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности стоимость которого превышает 150 млн. рублей, осуществляется Министерством имущественных отношений Российской Федерации на основании решения Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства РФ или решения, принимаемого по его поручению Заместителем Председателя Правительства РФ (абзац 2 п.1 Постановления). П.2 Дополнительного соглашений №1 от 08 августа 2003г. содержит обязательство ответчика 1 перечислить на счет истца 20 миллионов долларов, что эквивалентно 606 600 000 рублей по курсу Банка России на момент заключения соглашения. Указанная сумма значительно превышает 150 млн.рублей, а следовательно для целей заключения Дополнительного соглашения №1 необходимо было принятие решения Правительством РФ, Председателем Правительства РФ или Заместителем Председателя Правительства РФ. При заключении Дополнительного соглашения №1 от 08 августа 2003г. согласия на совершение сделки от уполномоченного органа собственника имущества истца получено не было. В адрес предприятия были направлены письма об отсутствии у Минимущества и Росавиакосмоса возражений по уступке прав, которые не являются согласием на совершение сделки и представлены в отсутствие решения уполномоченного органа. Поскольку Дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2003г. является ничтожной сделкой, то и Дополнительное соглашение №2 к указанному инвестиционному контракту также является ничтожным, поскольку предусматривает перераспределение площадей в пользу ответчика, не являющегося стороной Инвестиционного контракта. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167, 168 ГК РФ, ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях, Постановлением Правительства РФ №333, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» расторгает соглашение с ОАО «Промтехэнергомаш», недействительными становятся и договора соинвестирования, а ДОЛЬЩИКИ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА СТОРОН В ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ, Т.Е. ВОЗВРАТА ВНЕСЁННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОСКОЛЬКУ КВАРТИРЫ ПОДОРОЖАЛИ ЗА ЭТО ВРЕМЯ В 2,5 РАЗА ВМЕСТО ПРАВА НА КВАРТИРУ ДОЛЬЩИКИ ПОЛУЧАТ 40% СТОИМОСТИ КВАРТИРЫ И ТЕ В ПРЕТЕНЗИЯХ И СУДАХ, ОЖИДАНИИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДОВ и ТАК ДАЛЕЕ.
